Da ich manchmal gefragt werde wie ich zu meiner Scientology Vergangenheit stehe,
gebe ich zu dem Thema noch etwas genauere Informationen. Ich habe mich 1996
von Scientology getrennt und seitdem keinerlei Berührungspunkte mehr zu der
Organisation. 1999 bekam ich zusätzlich von Scientology einen sogenannten PTS H
declare zugewiesen. Damit werden Scientologen aufgefordert keinerlei persönlichen
oder geschäftlichen Kontakt zu mir aufrecht zu erhalten. Es gibt keine inhaltlichen
Berührungspunkte zwischen Scientology und der Gemeinschaftsbildung nach Scott
Peck. Weder hat Scott Peck sich mit Scientology beschäftigt noch werden ehemalige
Scientologen von der Methode angezogen. Ich möchte allerdings nicht verleugnen,
dass ich auch einiges in Scientology gelernt habe (sonst hätte mich die Bewegung
nicht so lange in ihrem Bann halten können). Ich finde dazu das folgende Zitat aus
dem Buch „Geburt, Tod und Transzendenz“ von Stanislav Grof passend. Stan Grof
war auf die Therapie mit LSD spezialisiert bevor sie verboten wurde, hat zusammen
mit seiner Frau das holotropen Atmen entwickelt und das Spiritual Emergency
Network gegründet: “Hubbards (der Begründer von Scientology) bemerkenswerte
Einsichten sind durch ihre praktische Anwendung im Rahmen einer dubiosen
Organisation, der es an professioneller Glaubwürdigkeit mangelt und die sich zudem
durch ihre Machtansprüche kompromittiert, in Misskredit geraten. Dieser Umstand
sollte aber für den aufgeschlossenen Forscher keine Verringerung ihres Wertes
bedeuten, der in der Scientology eine Goldmine brillanter Ideen findet. Der Leser, der
an einem Vergleich zwischen den Ergebnissen Hubbards und den Beobachtungen
aus der psychedelischen Forschung interessiert ist, sei auf einen speziellen Aufsatz
zu diesem Thema anlässlich der 5. internationalen transpersonalen Konferenz in
Boston (1979) verwiesen.“

Die Kennzeichen, dass sich eine Gruppierung in eine Ideologie verrannt hat (ich mag
das Wort Sekte nicht so sehr), bestehen aus verschiedenen Punkten: Fixierung auf
eine Methode bzw Philosophie, Überbewertung der Ergebnisse, Hervorhebung einer
Person zu einem „Guru“ Status, d. h. es wird ihr eine gewisse Unfehlbarkeit
zugeschrieben. Der „Klebstoff“ für die Mitglieder besteht aus neuen, oft
fortschrittlichen und „richtigen“ Inhalten, die sich aber zu einer Ideologie entwickelt
haben und einem intensiven Gemeinschaftsgefühl, das aber über Guru und Ideologie
aufgebaut bzw aufrechterhalten wird. Auf der Suche wie man solchen Tendenzen in
Gruppierungen (und in sich selbst) entgegenwirken kann ohne die Intensität von
Gemeinschaft zu verlieren, bin ich auf die Gemeinschaftsbildung nach Scott Peck
gestoßen, die ich manchmal als ein „Anti-Guru-Programm“ bezeichne. In einem
gemeinschaftsbildenden Kreis kann ein Guru seine überhöhte Rolle nicht
aufrechterhalten und die Mitglieder sind in der Lage ihre Projektionen abzubauen und ihre Eigenverantwortung zu verbessern.

Außerdem werde ich manchmal immer noch auf die Vorwürfe der Mietervereine
Anfang der Neunziger angesprochen, ich bzw. meine Mitarbeiter hätten sich nicht
seriös gegenüber Mietern verhalten. Aus meiner Sicht haben die Mietervereine
damals sich nicht korrekt verhalten und (sehr erfolgreiche) unseriöse
Mitgliederwerbung betrieben, indem sie mit Hilfe von tendenziösen Presseberichten
die Ängste der Mieter geschürt haben. 1995, auf dem Höhepunkt, als die
Behauptungen dann vor Gericht belegt werden sollten, wurden die ganzen
Medienaktionen mit einem „Begräbnis Dritter Klasse“ (Zitat Hamburger Abendblatt)
für beendet erklärt.